Appalto genuino e onere della prova: IL Tribunale di Bolgna Annulla l’Avviso Di Addebito Inps

La distinzione tra appalto e intermediazione illecita

Il confine tra un appalto di opere o servizi legittimo e la fattispecie vietata della somministrazione illecita di manodopera (pseudo-appalto) rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. 

L’ordinamento, richiamando l’art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003 e l’art. 1655 c.c., stabilisce che un appalto può dirsi “genuino” solo quando l’appaltatore: 

• Esercita un’organizzazione e gestione autonoma della prestazione. 
• Assoggetta i propri dipendenti al proprio potere direttivo e di controllo. 
• Impiega propri mezzi e attrezzature. 
• Assume su di sé il rischio d’impresa. 

Il caso: Società Immobiliare contro Ente Previdenziale

La controversia trae origine da un avviso di addebito di oltre 24.000 euro notificato dall’Istituto Previdenziale a una società immobiliare (committente). Secondo l’ente, basatosi su un verbale ispettivo, il contratto stipulato con un’impresa edile (appaltatrice) celava in realtà una fornitura illecita di manodopera. 

L’ente sosteneva che l’appaltatrice fosse priva di una reale organizzazione imprenditoriale e che il suo titolare agisse senza una struttura idonea, limitandosi a mettere a disposizione lavoratori spesso privi di specifica esperienza nel settore. 

La decisione del tribunale di Bologna

Con la sentenza n. 232/2026, il Giudice del Lavoro del Tribunale di Bologna ha accolto l’opposizione della società committente, annullando l’addebito. 

I punti chiave della pronuncia riguardano:

1. L’Onere della Prova 
   Il Tribunale ha ribadito che, nei giudizi di opposizione, l’ente previdenziale deve essere considerato “attore sostanziale”. Pertanto, grava sull’Istituto l’onere di fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, ovvero la non genuinità dell’appalto. Nel caso di specie, tale prova non è stata raggiunta.
2. Il Potere Direttivo
   Dalle dichiarazioni raccolte durante le ispezioni, non è emerso che i dipendenti ricevessero ordini dalla committente. Al contrario, molti lavoratori hanno confermato di prendere direttive esclusivamente dal titolare della società appaltatrice. 

3. Indicatori di Genuinità
Il Giudice ha osservato che la mancanza di una sede legale strutturata o la scarsità di mezzi di proprietà dell’appaltatrice non sono elementi sufficienti a dichiarare l’illecito se manca la prova che il committente eserciti i poteri datoriali. Inoltre, il contratto prevedeva corrispettivi “a corpo” e “a misura”, confermando l’assunzione del rischio economico in capo all’appaltatore.

In sostanza: 

“l’appalto è genuino allorquando l’appaltatore realizza un’opera o un servizio attraverso un’organizzazione autonoma del lavoro, esercitando poteri di comando e controllo sui dipendenti, utilizzando mezzi propri e sopportando il rischio d’impresa; viceversa, l’interposizione illecita di manodopera è configurabile laddove sia il committente ad assumere i poteri di direzione e organizzazione, senza che rilevi l’assenza di una scelta diretta dei dipendenti, giacché nelle ipotesi di somministrazione abusiva la selezione è normalmente svolta dall’intermediario, che mette il personale a disposizione dell’effettivo datore di lavoro”.

Conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di una verifica rigorosa e “in concreto” delle modalità di svolgimento del rapporto di lavoro. Non bastano presunzioni basate sulla fragilità organizzativa dell’appaltatore per configurare l’interposizione illecita; è necessario dimostrare che il committente abbia effettivamente sostituito l’appaltatore nella direzione e organizzazione del personale.