Inadempimento datoriale ex art. 2087 c.c. e legittimo rifiuto della prestazione

La recentissima ordinanza n. 3145/2026 della Cassazione, Sezione Lavoro, depositata il 12 febbraio 2026, affronta un tema di grande attualità: il rapporto tra obbligo di sicurezza datoriale, eccezione di inadempimento del lavoratore e qualificazione ritorsiva del licenziamento intimato a seguito di assenze motivate da condizioni ambientali nocive.

Nel caso concreto, una lavoratrice dipendente di una società lamentava la presenza di un ambiente di lavoro non idoneo alla salute, con rischi per l’integrità psico-fisica. Nello specifico, la lavoratrice lamentava che l’ambiente di lavoro era eccessivamente freddo e che i servizi igienici erano visibili dall’esterno.

Dopo aver segnalato le criticità, si era assentata giustificatamente per evitare conseguenze nocive per la propria salute, venendo poi licenziata per giusta causa.

Il Giudice di prime cure aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, qualificandolo come ritorsivo, e ordinato il reintegro. La Corte d’Appello, a seguito dell’impugnazione da parte del datore di lavoro, aveva confermato, ribadendo la violazione dell’art. 2087 c.c. da parte dello stesso. La società ha infine proposto ricorso per cassazione, contestando l’onere probatorio e la natura della responsabilità.

Cosa dice l’Ordinanza della Cassazione n. 3145/2026

Confermando la sentenza di merito, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso datoriale, ribadendo la natura contrattuale della responsabilità ex art. 2087 c.c. e il corretto regime probatorio. Il lavoratore deve allegare unicamente l’inadempimento e provare l’evento lesivo ed il nesso causale con l’attività lavorativa; spetta invece al datore dimostrare di aver adottato tutte le misure idonee a tutelare l’integrità del prestatore di lavoro, ivi inclusa la prevenzione di rischi ambientali.

La Corte ha chiarito che il rifiuto della prestazione in presenza di condizioni nocive è legittimo ai sensi dell’art. 1460 c.c. – eccezione di inadempimento – in quanto il mantenimento di un ambiente di lavoro salubre e sicuro si configura come vera e propria obbligazione di mezzi rafforzati per il datore in materia di sicurezza. In breve, il datore di lavoro è tenuto a porre in essere ogni condotta in suo potere per prevenire eventuali situazioni nocive, e solo dimostrando di averlo fatto può andare esente da responsabilità. Tali assenze non giustificano provvedimenti disciplinari, e un licenziamento motivato da esse assume carattere ritorsivo, con conseguente nullità o illegittimità dello stesso.

Cosa dice la legge sull’obbligo di sicurezza?

L’art. 2087 c.c. impone al datore di adottare misure idonee a tutelare l’integrità fisica e morale del lavoratore, in relazione alle conoscenze raggiunte dalla scienza e dalla tecnica. Si tratta di un’obbligazione di mezzi rafforzata, parametrata alle specificità del contesto lavorativo, che prescinde dalla colpa e richiede un approccio preventivo e proattivo. Come detto sopra, laddove il datore di lavoro ometta di porre in essere tutte le misure ragionevolmente pretendibili per garantire la sicurezza del lavoratore non potrà, di contro, pretendere la prestazione lavorativa.

La giurisprudenza consolidata esclude una responsabilità oggettiva assoluta, ma richiede che il datore provi specificatamente l’adozione di tutte le misure esigibili: valutazione dei rischi, dispositivi di protezione individuali, formazione, vigilanza e, se necessario, adeguamenti ambientali. L’inadempimento, dunque, genera non solo responsabilità risarcitoria, ma anche l’impossibilità di esigere la prestazione fino alla regolarizzazione.

Determinabilità dell’inadempimento e onere probatorio

La Corte ha precisato anche il riparto dell’onere probatorio: il lavoratore deve allegare la violazione e dimostrare il nesso causale tra l’ambiente di lavoro e il danno subito o, quanto meno, il rischio concreto del danno; di contro, il datore può liberarsi unicamente provando l’assenza di colpa e l’idoneità delle misure adottate. Non basta il mero rispetto formale delle norme prevenzionistiche: occorre che venga esercitata una vigilanza effettiva sull’uso dei DPI e sull’ambiente.

Nel caso di specie, la mancata prova liberatoria ha portato alla conferma del reintegro e del risarcimento, sottolineando che assenze per autotutela da rischi non sono “ingiustificate” ma protette dal principio di non doverosità della prestazione in condizioni pericolose.

Quali sono le novità dell’ultima ordinanza?

Sebbene consolidi precedenti orientamenti, l’ordinanza apporta un chiarimento essenziale sul regime probatorio in caso di contestazioni disciplinari per assenze “ambientali”. Ribadisce che la responsabilità ex art. 2087 c.c. è contrattuale e non oggettiva, ma rafforza l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., escludendo doveri di obbedienza assoluta in presenza di pericoli per la salute.

Il principio enunciato è il seguente: in tema di inadempimento datoriale ex art. 2087 c.c., avendo il lavoratore il diritto di lavorare in un ambiente salubre, il rifiuto della prestazione per condizioni nocive è legittimo e rende ritorsivo un licenziamento per assenze conseguenti.